左旋
”陈亢退而喜曰：“问一得三：闻诗，闻礼，又闻君子之远其子也。”（远，去声。）
子所雅言，“《诗》、《书》、执礼”，皆雅言也。即家庭授受，不过如此。有“异闻”乎？陈亢得伯鱼之说而自喜也，意曰：“吾今而知《诗》之不可不学矣，又知《礼》之不可不学矣，又知学《诗》学《礼》之外，不能有加于子矣。”故曰“问一得三”。陈亢深信圣人之教，故若惊若慰以志喜，非实以圣人为“远”子也。不然，《诗》、《礼》之闻，岂自今日乎？学《诗》者，由歌咏而得其情；学《礼》者，由节文以通其意。学问大段，自“礼”入。
然必学《诗》，方能开发性情，为进学之地。故《诗》先而《礼》后。后来无人理会此教法，宜子禽击节叹赏。
邦君之妻，君称之曰夫人，夫人自称曰小童；邦人称之曰君夫人，称诸异邦曰寡小君；异邦人称之亦曰君夫人。
闺门，风化之始也。故称之礼，夫子盖尝举之曰：“邦君之妻”，则系重于邦君矣。故君称“夫人”，明有匹也；自称曰“小童”，明有尊也；邦人称之曰“君夫人”，尊君也；称诸异邦曰“寡小君”，逊于君也；异邦人称之亦曰“君夫人”，亦尊君也。循名责实，则妾媵固不可以僭夫人，夫人亦不可以耦邦君。而邦君所以端“刑于”之化者，自不容已。记者及此，有《关雎》、《麟趾》之思乎？
论语学案卷八
●钦定四库全书·论语学案卷九 （明）刘宗周 撰
○下论
阳货第十七
阳货欲见孔子，孔子不见，归孔子豚。孔子时其亡也，而往拜之。遇诸涂。谓孔子曰：“来！予与尔言。”曰：“怀其宝而迷其邦，可谓仁乎？”曰：“不可。”“好从事而亟失时，可谓知乎？”曰：“不可。”“日月逝矣，岁不我与。”孔子曰：“诺，吾将仕矣。”（归如字，一作馈，好亟知并去声。）
孔子见阳货，与见师冕，同一化工之妙。圣人处阳货问答，皆是至诚中流出，絶无矫饰。“不仁”、“不知”之说，既据理而答之矣。及云“日月逝矣，岁不我与”，分明打动圣人心事，故直应声而答之曰“吾将仕矣”。当是时，宁复知货之不可仕？又宁知天下之终不可仕？念日月之如斯，姑以自决其“忧天悯人”之怀而已。其如道之终不可行哉？
子曰：“性相近也，习相远也。”
此孔门第一微言，为万世论性之宗。“性相近”，犹云“相同”，言“性善”也。圣人就有生以后，气质用事，杂揉不齐之中，指点粹然之体。此无啬，彼无丰，夫何间然者？但人生既有气质，此性若囿于气质之中。气质用事，各任其所“习”而往，或相倍蓰，或相什伯，或相千万而无筭。圣贤、庸愚，判若天壤矣。此岂性之故也哉？夫“习”虽不能不岐于“远”，然苟知其“远”而亟反之，则“远”者复归于“近”。即“习”即“性”，性体着矣。此章性解，纷纷只是摹一“近”字。
语云：“执柯以伐柯，其则不远。睨而视之，犹以为远。”此“近”之说也。两下只作一处看。故曰“夫道一而已矣”。千万人、千万世，较量若是一个。若是彷佛相远，便是“善”与“利”之间，差之毫厘，谬以千里矣。此个争差些子不得。今说“习相远”，亦只差些子便了，难说“相近”是一尺，“相远”是寻丈。如两人面孔相像，毕竟种种不同，安得为“近”？且所为“近”，果善乎？恶乎？善恶混乎？“善”只是一个，“恶”亦只是一个。有善有恶，便是天渊，岂有善恶总在一处者？
如说“恶”，则“恶”是一个；如说“无善无恶”，则“近”在何处？盖孔子分明说“性善”也。说者谓孔子言“性”只言“近”，孟子方言“善”言“一”。只为“气质之性”、“义理之性”分析后，便令性学不明。故说孔子言性是“气质之性”，孟子言性是“义理之性”。愚谓：气质还他气质，如何扯着“性”？“性”是就气质中指点义理者，非气质即为性也。“清”、“浊”、“厚”、“薄”不同，是气质一定之介，为习所从出者。气质就“习”上看，不就“性”上看。
以气质言性，是以“习”言性也。圣人正恐人混“习”于“性”，故判别两项分明若此。曰“相近”云者，就两人寻性善相同也。后人不明“相近”之说，始有“无善无不善”及“可以为善可以为不善”之说。至荀卿直曰“恶”，扬子“善恶混”，种种滥觞极矣。
子曰：“唯上知与下愚不移。”（知上声。）
此章承上文而言。“习相远”，则尽天下圣狂之路矣。然“习”固听人所移，非一定之权也。中材之士，习于善则善，习于恶则恶。
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -07-四书
20-论语学案-明-刘宗周*导航地图-第76页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...