左旋
君子得之以修身而教于家，则治国平天下之道在是矣。此《大学》之教也。传曰：“自天子以至于庶人，壹是皆以修身为本。”身不修，则家不可得而齐。虽闺门之内，几席之近，有伥伥乎其不可行者，与“面墙”何异哉？君子求端于二《南》，而先王以“肃肃雍雍”之德，“刑于寡妻，被于南国，裕于子孙”者有如是也。文王我师也，有为者亦若是而已矣。
子曰：“礼云礼云，玉帛云乎哉？乐云乐云，钟鼓云乎哉？”
礼不废“玉帛”，而“玉帛”非礼也；乐不废“钟鼓”，而“钟鼓”非乐也。因文而达其意，亦可以得礼乐之谓矣。虽然，“礼云礼云，非玉帛云乎哉？乐云乐云，非钟鼓云乎哉？”在人思而得之。
子曰：“色厉而内荏，譬诸小人，其犹穿窬之盗也与？”
“色厉内荏”，方泰然自以为君子矣，无乃小人之尤乎？“比诸小人”中，其犹“穿窬之盗”也与？其善匿而畏人知，一也。此等情状，如揭肺肝，觑破时不值半钱，虽小人亦不齿之。故君子作德，“诚”之为贵。
子曰：“乡原，德之贼也。”
“乡原”之名，自孔子始立。盖指学圣人之道而伪焉者。其托迹近于“中庸”，最足以当乡人之好，而其“阉然媚世”之情，尤令贤愚尽厌。故其“谨原”之称，始于乡人，终述于天下后世。所谓“一乡皆称原人”，无所往而不为原人也，则一谓之“乡原”而已矣。曰“德之贼”者，自有“乡原”之学术，而流俗趋之以为便，小人托之以文奸。人心世教，从风而靡，其害至于“子弑父，臣弑君”而有所不顾也。其为“德之贼”，何如哉？盖伪学之蔽如此。
古来无此名目，自圣人题破，包尽古今伪学之品。必曰“乡原”者，为他起手从“流俗污世”中来，固是本色。虽出神入圣，缪巧无穷，只是“乡人”伎俩。学君子不得，必为“色厉内荏”；学圣人不得，必为“乡原”。“色厉内荏”，正是“乡原”之流，为他未熟在，故中外两般。若“乡原”是浑成一原，外不厉，内不荏，经几多锻炼来，方恰好。正是窃盗有败露时，“乡原”是盗狐白裘手也。
子曰：“道听而涂说，德之弃也。”
“道听涂说”者，学事口耳，随所闻而腾说之，不胜其夸诞之情也。此其精神一泄无余，虽有天理之存焉者，寡矣。非“自弃其德”乎？然则“畜德”，乃在“默而成之，不言而信”者乎？
子曰：“鄙夫可与事君也与哉？其未得之也，患得之；既得之，患失之。苟患失之，无所不至矣。”（与平声。）
“鄙夫”只是乡人之庸庸者，本无大破坏处。只“富贵”一念割不下，便当“无所不至”。初然只是“鄙夫”，后来是大奸大恶，若出两截人，殊不知其为必至之情也。若谓“鄙夫不可与事君”，初然亦信不及。故圣人姑自疑其辞曰“与哉”，其旨严矣。“鄙夫”，正后世所谓“好人”便是。何必陋恶？圣人穷奸邪之祸，而止以“鄙夫”概之，欲人主辨奸之微也。“乡原”、“鄙夫”，皆是圣人题画出，其情状亦甚不相远。
子曰：“古者民有三疾，今也或是之亡也。古之狂也肆，今之狂也荡；古之矜也廉，今之矜也忿戾；古之愚也直，今之愚也诈而已矣。”（亡与无通。）
人生不能无气质之偏，已为所性之累矣。而天地之性，未尝不呈露于气质之中。识其偏而善反之，古人之所以“尽性”也。何至以古人之“疾”，而今或“亡”之哉？今之人非无古人之“疾”也，而重坏于习染之私。知诱物化，任其质之所溺而不知反，回视最初面目，已失其真。盖“疾”犹是也，而“症”已非矣。“狂”者，次于“中行”，故为“肆”；“矜”，亦“狷”之流，故为“廉”；“愚”，则多“木讷”之意，故为“直”。三疾，古人尝因之以入道矣。
今也，“狂”流而“荡”矣，非“肆”也；“矜”流而“忿戾”矣，非“廉”也；“愚”流而“诈”矣，非“直”也。名存而真亡，故“或之”。“或之”者，疑之也。欲人反而自叩其“有”、“亡”也。
子曰：“恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也，恶利口之覆邦家者。”
天下盖有以邪而奸正者，若“紫夺朱”、“郑声乱雅乐”是也。此犹其小者。国家淆乱国是，倾陷正人，莫如“利口”。其乱正之势，亦犹“紫夺朱”、“郑声之乱雅乐”然。极其祸，能令人主之心为其所中而不觉，能令天下士大夫之情为其所簧鼓而不自持，直举人国而“覆”亡之，犹反掌耳。可畏哉！是圣人所以深恶而痛絶之也。“唯仁者能恶人”，其有知三者之足恶，盖亦鲜矣。
子曰：“予欲无言。
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -07-四书
20-论语学案-明-刘宗周*导航地图-第79页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...