左旋
心无方，所用者亦无方所，而曰“无所用心”者，岂有所以为乎？事父母而竭其力，事君而致其身。程子曰：“某写字时甚敬。只此便是学。”可为知所用心矣。推之，无往不然。
子路曰：“君子尚勇乎？”子曰：“君子义以为上。君子有勇而无义为乱，小人有勇而无义为盗。”
“义”者，“勇”之为体也。义在是，即勇在是。故除却“勇”可不道。若“见义不为”，义非我有，非“勇”亦非“义”也。圣人就“勇”之是处看，是“义”。故曰“君子义以为上”。使徒恃血气之勇，而义不存焉，则亦为“乱”、为“盗”而已。“乱”则非“勇”也，“盗”则非“勇”也。然则“义以为上”，其为“大勇”乎？“乱”与“盗”，视真正英雄，只在是非间。学者辨之！君子徒勇，必纵恣而不循理，故为“乱”；小人徒勇，必暴悍而不循分，故为“盗”。
皆“恶”之别名也，非作乱、为盗之谓。
子贡曰：“君子亦有恶乎？”子曰：“有恶：恶称人之恶者，恶居下流而讪上者，恶勇而无礼者，恶果敢而窒者。”曰：“赐也亦有恶乎？”“恶徼以为知者，恶不孙以为勇者，恶讦以为直者。”（知孙并去声。）
圣贤“恶恶”之严，皆克己进德之要，而维世淑人亦寄于此。人心之“恶”，不可胜穷。其大端若“称人之恶”者，浮薄之情也；“居下流而讪上”者，倾险之习也；“勇而无礼”者，逆乱之节也；“果敢而窒”者，猖狂之见也。有一于此，皆“德之贼”也。故圣人“恶”之。殆有异焉，极其情，得无“徼”而托之“知乎？”“讦”而托之“直”乎？“不孙”而托之“勇”乎？以“恶”为“德”，何啻千里？而析理不明，不免以似乱真，且益肆其“遂非长恶”之习。
盖亦为“恶”者必至之情也。“恶恶”晰天理人欲之几，而一破其假借之见，庶几有拔去病根之意。于所为“称人恶”四者之“恶”，不使得以加身矣。此子贡之“恶”，所以合于夫子也。子贡之“恶”，是申明上文。如凡“下讪上”者，未有不托于“直”、“知”、“勇”亦然。
子曰：“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨。”（近孙远并去声。）
“女子小人难养”，自古皆然。知此，便须得“反身正物”之道。区区谋所以“养”之之术，鲜克胜者。
子曰：“年四十而见恶焉，其终也已。”（恶去声。）
君子十年而幼学，至四十强而仕，则其学成矣。年四十而“见恶”焉，老大之悲，乃在今日矣。已矣乎，无可复为矣！“其终也已”，惜哉！是以君子欲及时以勉学也。
微子第十八
微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰：“殷有三仁焉。”
三人自靖自献于先王，生死去就，行各不同，而爱君忧国之忱，无纤芥可疑，各成一是而已。心之尽处，即道之至处，故曰“仁”。就其“仁”而观之，亦止谓之“忠”。“忠”之至也。“仁”一也。以此事亲为“孝”，以此事君即为“忠”。故“仁人”即是孝子，即是忠臣。“孝子”不必“仁”者，“宗族称孝”之谓也；“忠臣”不必“仁”者，子文、荀息之谓也。“仁”可以该“忠”、“孝”，“忠”、“孝”未必尽“仁”。故圣人于三人，不曰“忠”而曰“仁”，所以表忠臣之极思也。
令尹子文“忠”矣，然不曰“不仁”，而曰“未知，焉得仁？”盖原心之论。屈原之忠，忠而过，“观过斯知仁”矣。三人一节，进一节做。始谏之以去，继谏之以奴，终谏之以死，无可复为矣。于此而国破君亡，亦可以“自靖于先王”矣。三人似商量熟虑，各就一件做去。观《微子》之诰一篇，可见所为“同心报国”也。说至此，方见得三人之义凛然，方是“仁”。须知三子：去，合当去；奴，合当奴；死，合当死。去者，非为存宗祀，悟君之道，始在一去。
微子为纣庶兄，分义当去。箕子艰贞正志，必有一段委曲精诚，出万死一生处。此际甚难，直是哭不得，笑不得。此策更无转动。比干方纔撇一死，是临了着数。若说箕子偶然不撞着纣怒，故未死；比干不幸而死，似未尽当时“靖献”心事。万一俱死、俱不死，岂不有憾？且圣贤生死，又岂系于纣？
柳下惠为士师，三黜。人曰：“子未可以去乎？”曰：“直道而事人，焉往而不三黜？枉道而事人，何必去父母之邦？”（三去声，焉于虔反。）
子曰：“不有祝鮀之佞，而有宋朝之美，难乎免于今之世矣！”然则“直道”可容乎？故展禽亦然。惠不能枉道以求容，而姑栖迟于父母之邦，犹有忠爱之意焉。然其如“天地万物一体”之谊何？
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -07-四书
20-论语学案-明-刘宗周*导航地图-第81页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...