左旋
何‘行己有耻、不辱君命’之足云？必不得其理矣。”曰：“尧舜之道，孝弟而已。孝弟顾不大欤？”曰：“何为其不大也？然取数也多。是故有小孝，有中孝，有大孝。尧舜之孝弟，语其至也，而固亦有众人之孝弟焉，非必皆先于有行、有才者也。且‘行己有耻’者，固未尝不孝弟也。”
问：“‘为命，禆谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。’其义何如？”曰：“四子者，不止各有所长，能济国事，其人品心术之美，皆可具见。”何以故？曰：“姤人之长而护己之短，有官之大患也，而在同官共事之人为尤甚。以故国家有事，无敢自谓能谋而遂以谋之者；即谋矣，或从而讨论焉，遂逢谋者之怒，曰：‘何以讨论我也？’即讨论矣，或从而修饰焉，遂逢讨论者之怒，曰：‘何以修饰我也？’即修饰矣，或从而润色焉，遂逢修饰者之怒，曰：‘何以谓我不文也？
’于是怨讟丛兴，戈矛四起，方自乱之不暇矣，又何以善国事乎？不宁惟是。有善谋者，则遂忌之曰：‘彼何独能谋也？’有善讨论者，则遂忌之曰：‘彼何独能讨论也？’有善修饰者，则遂忌之曰：‘彼何独能修饰焉？’有善润色者，则遂忌之曰：‘彼何独能润色也？’于是拂乱所为而不使之成，倾陷其人而不使之安。虽至颠覆人之国家，有所不顾。若是，则贤者亦不能以自存矣，又何以善国事乎？今观四子者，各摅所见，既不嫌于见人之长；裁定于人，又不以为形己之短。
则是同心共济，惟知有君而已。非夫有体国之诚意者，孰能若是？非夫有忘己之公心者，孰能若是？故益有以见古人之不可及也。噫！”
问：“‘夺伯氏骈邑三百，饭疏食，没齿无怨言。’注云：‘桓公夺伯氏之邑以与管仲，伯氏自知己罪而心服管仲之功，故穷约以终身而无怨言。’然否？”曰：“还是伯氏有罪，管仲夺其邑三百，处之以公，情当其罪，故有以服其心而无怨言。其服人至于如此，则其为人可知矣。非桓公夺之以与管仲也。”曰：“荀卿所谓‘与之书社三百，而富人莫之敢拒’，即此事也。不足为证乎？”曰：“‘与之书社’，非‘夺伯氏’之说也；‘富人莫之敢拒’，非‘没齿无怨’之说也。
固知非必此事也。”
问：“‘贫而无怨难，富而无骄易。’谓何？”曰：“圣人之心至公至平，其于天下之事，称量的确，不爽锱铢。即此一言，岂贤人以下者所能道？”何以故？曰：“人之学未圆通，则言多方局。如‘哭则不歌’也，必要‘歌则不哭’。殊不知哭可以不歌，而歌未尝不可哭也。若使后人论贫富之理，必以为‘怨’之与‘骄’均耳。惟圣人则称量至尽，曲当人情，曰‘贫而无怨难，富而无骄易’。若使有贫而怨者，必稍恕之曰：‘彼其难也。’若有富而骄者，必厚责之曰：‘彼其易也。
’即此便是圣人之权，纎微无不到处。盖天理人情之至也。人情即天理也。予尝有言：‘圣人以人情为天理，而后儒远人情以为天理。’正当于小事观之，更见。”
问：“‘孟公绰为赵、魏老则优，不可以为滕、薛大夫。’注云：‘大家势重，而无诸侯之事；家老望尊，而无官守之责。滕、薛国小政繁，大夫位髙责重。’然否？”曰：“大家势重，而无诸侯之事，谓其易也。岂以小家势轻者，反多诸侯之事而难乎？滕、薛国小政繁，谓其难也。岂以大国反政简而易乎？”然则何如？曰：“家之大者，无如赵、魏；国之小者，无如滕、薛。公绰盖廉静寡欲而短于才者。若使他做家老，就是赵、魏大家，他还为之而优；
若使他做大夫，就是滕、薛小国，亦不可矣。赵、魏老尚优，况小于赵、魏者乎？滕、薛之大夫尚不可为，况大于滕、薛者乎？可见人各有能有不能。若以其优于家老也，而即使之为大夫，则必至于废事；若以其不可为大夫也，而亦不使为家老，则必至于废人。故惟圣人为能取其所长，弃其所短。然又必用当其所长，而不试其所短也。”
问：“子路问成人，夫子告以兼四子之长而文以礼乐。又谓‘今之成人者何必然？见利思义，见危授命，久要不忘平生之言，抑亦可以为成人。’夫‘见利思义、见危授命、久要不忘’，何以反在四子之次？”曰：“人有偏全。四子之所长，若非难能，然兼而有之，而又文以礼乐，则全人也。‘思义’、‘授命’、‘久要不忘’，若非易能，然但信义一节之士也。圣人之道，必贵乎体用之兼全；而后世之学徒，取夫一节之可尚。
使非圣人定论于此，其不以一节之士，
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -07-四书
27-问辨录-明-高拱*导航地图-第28页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...