左旋
故不直笔之于经，而但附着之于《记》，以见后人之所补，而非先王之所制也。至《大传》所言“名治”之说，即引子夏之传，且细观其文，止言“名之宜慎”，而未尝言“服之宜无”，则亦不足以为无服之证。《檀弓》言“子思之哭嫂为位”，不言有服无服。然既已为位，安知其不有服也？惟《奔丧》篇言“无服而为位者，惟嫂叔”。此盖传闻异辞，但据《丧服》之经，而不据《丧服》之《记》尔。然虽言“无服”，而未始不言“加麻”，则亦深知无服之不可，而加麻以表其哀戚之情也。
宁谓遂可以不服乎哉？或曰：如子言，则是服夫之兄弟大功矣。后世制为小功，议礼者犹以为非，而可以服大功乎？曰：此所谓“从服”也，非“正服”也。凡从服者，多于已无亲，如夫之君、夫之旧君、族君之宗子，彼于我何亲？而皆服之齐衰也。无亲于我者，而可以服齐衰；与我同室者，犹不可以服大功乎？然则何以必大功？曰：凡从服，例降一等。夫于姑姊妹，大功，则妻为之小功；夫于兄弟，期，则妻为之大功。此一定之礼也。且不观娣姒之服，小功乎？
夫以兄弟之妻大功，故妻降一等而小功。吾于服夫之姑姊妹、娣姒小功，而知大功之服为一定而不可易也。独怪蒋济诸公，不能援此言以明“嫂叔之有服”，而但以“娣姒妇”为证，致人之有异论。使其执此以立说，则一言可以折诸人之角，又何待更端而决哉？惟成粲援此为证，可谓得其要领，而惜其语焉不详，故亦无以闗诸儒之口也。然则“推而逺之”之说，可废乎？曰：此世儒附会之说也。先王之制礼，宁専为不肖者设哉？世之乱常渎伦之事，苟非大不肖者，必不至此也。
欲为不肖者立防，而反废亲亲之纪，先王之所不为也。且彼之所为“逺嫌”者，将由夫淫邪之人与？虽无服制，岂能禁之？将由夫修饰之君子与？虽有服制，岂能乱焉？况所为“逺别”者，亦当逺之于生前，而不必逺之于身后。当夫身殁之后，举家缟素，而我独吉服于其间，曰将以“逺嫌”也。天下岂有此不情之人哉？曰：子言则既辨矣，得母惊世而骇俗与？曰：此非吾之言，《仪礼》之言也。吾之言不可信，《仪礼》之言亦不可信乎？且此条而不作此解，将何以解之？
纵有善辨者，恐不能别为之说矣。故使《丧服记》而可尽削之也，则吾言为妄说也；使《丧服记》而不可尽削之也，则吾固本乎礼而为言也。虽为世之所诟，庸何伤？（《读礼通考》）
黔敖食饿者
今即画工善画，不能用极简笔画两个人声音笑貌。“蒙袂”二句，只八字，而饿者形神心事，悉画出。“左奉食”四句，只十字，而黔敖手口声响，又画出。更奇者，上面伏一“路”字，则此十八字，乃是两人在路上两边相对接情形，又画出。后面补一句“扬其目而视之”，则此饿者初来目已瞑，至此忽闻“嗟来”一声，性气勃发，竖目直视，光景又画出。“予惟不食”句，只十三字，饿者一生气骨、志传、铭赞，冩不出者，又悉画出。此虽吴道子神手，将毋阁笔也？
“从而谢焉，终不食而死”，岂独饿者盖棺论定，即黔敖论定矣。奇在此下赞圣贤造就狂狷作用，又画出。（《初学辨体》）
驹王
后汉《东夷传》：“徐夷率九夷以伐宗周，西至河上。穆王畏其方炽，乃分东方诸夷，命徐偃王主之。”《檀弓》载徐容居之对曰：“昔我先君驹王，西讨，济于河。”然则“驹王”即偃王也。“济河”，即所谓“西至河上”也。（《困学纪闻》）
檀弓误字
《檀弓》载吴侵陈事曰：“陈太宰嚭使于师，夫差谓行人仪曰：‘是夫也多言，盍尝问焉？师必有名，人之称斯师也者，则谓之何？’太宰嚭曰：‘其不谓之杀厉之师与？’”按，“嚭”乃吴夫差之宰，陈遣使者，正用行人，则“仪”乃陈臣也。记礼者简策差互，故更错其名，当云“陈行人仪使于师，夫差使太宰嚭问之”，乃善。忠宣公作《春秋诗》引斯事，亦尝辨正之云。（《容斋随笔》）
檀弓迭字、省字
“石骀仲卒，无适子，有庶子六人，卜所以为后者。曰：‘沐浴佩玉则兆。’五人者皆沐浴佩玉。石祁子曰：‘孰有执亲之丧而沐浴佩玉者乎？’不沐浴佩玉。石祁子兆。”齐大饥，黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者，蒙袂缉屦，贸贸然来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟！来食！”扬其目而视之，曰：“予惟不食嗟来之食，以至于斯也！”从而谢焉，终不食而死。于此见古人仁孝之理。前一章迭四“沐浴佩玉”字，而文不繁；后一章省二“饿者”、“黔敖”字，而文愈简。
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -08-五经总义
6-经稗-清-郑方坤*导航地图-第106页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...