左旋
三百篇皆自剏己意而解之，惜无力板行之耳。（《因树屋书影》）
抱衾与裯
《诗序》不知何人所作，或是或非，前人论之多矣。惟《小星》一篇，显为可议。《大序》云“恵及下也”，而继之曰“夫人恵及贱妾，进御于君”。故毛、郑从而为之辞，而郑笺为甚。其释“肃肃宵征，抱衾与裯”两句，为“诸妾肃肃然而行，或早或夜，在于君所，以次序进御”。又云：“裯，床帐也。”谓诸妾夜行，抱被与床帐，待进御。且诸侯有一国，其宫中嫔妾，虽云至下，固非闾阎贱微之比，何至于抱衾而行？况于床帐，势非一己之力所能致者。
其说可谓陋矣。此诗本是咏使者逺适，夙夜征行，不敢慢君命之意，与《殷其靁》之指同。（《容斋三笔》）
平王之孙
《周南》、《召南》之诗，合为二十有五篇。自汉以来，为之说者，必系之文、武、成、康，故不无抵牾。如《何彼秾矣》，乃美王姬之诗，其词有“平王之孙，齐侯之子”两句，翻覆再言之。毛公传云：“武王女，文王孙，适齐侯之子。”郑氏不立说，考其意，盖以“平王”为“平正之王”，“齐侯”为“齐一之侯”，若所谓“武王载斾”，“成王之孚”，“成王不敢康”，非指武与成者。然证诸《春秋》经，鲁荘公元年，当周荘王之四年，齐襄公之五年，书曰：“单伯送王姬。
”继之以“筑王姬之馆于外。”又继之以“王姬归于齐。”杜预注云：“王将嫁女于齐，命鲁为主。荘公在谅闇，虑齐侯当亲迎，不忍使以礼接于庙，故筑舎于外。”末书“归于齐”者，终此一事也。十一年，又书“王姬归于齐”，传言“齐侯来迎共姬”，乃威公也。荘公为平王之孙，则所嫁王姬，当是姊妺。齐侯之子，即襄公、威公也。二者必居一于此矣。明白如是，而以为武王女、文王孙，于义何取？（《容斋五笔》）
驺虞
欧阳文忠公《诗义》，引贾谊《新书》谓驺虞非兽，以证毛、郑之失。驺，乃文王之囿；而虞者，囿之司兽者也。谓当毛诗未出之前，说者不闻以驺虞为兽。汉儒多言鸟兽之祥，然犹不以为言，是初无此义。仆观司马相如《封禅书》“囿驺虞之珍羣，徼麋鹿之怪兽”，又曰“般般之兽，乐我君囿，白质黒章，其仪可嘉”，盖闻其声，今见其来，师古注“驺虞也”。则是驺虞之兽，果见于武帝之时矣。太公《六韬》、《淮南子》皆曰：“文王拘于羑里，散宜生得驺虞献纣。
”张平子《东京赋》曰：“圄林氏之驺虞，扰泽马与腾黄。”何平叔《景福殿赋》曰：“驺虞承献，素质仁形。”晋安帝时，新野有驺虞见。以驺虞为兽者，似此之类甚多，不可谓无是兽也。其它不可信，则太公在毛、郑之前，相如、淮南王与毛公同时在郑之前，其言亦尔，安得不信乎？则是毛、郑之释，亦不为无据。仆又观欧公作《五代世家》曰：“予读《蜀书》，至于龟龙麟凤、驺虞，莫不毕出。吾不知其为何物也。当谊之时，其说如此。然则以为兽者，出乎近世之说乎？
”仆谓欧公是未考太公《六韬》、司马相如《封禅书》与夫《淮南子》耳。（《野容丛书》）
《诗》“吁嗟乎驺虞”。说者因前篇《麟趾》为《闗雎》之应，故误以驺虞为兽，因拟之为《鹊巢》之应。或以为不杀，或以为义兽，白虎黒文，不食生物。今考《周礼》“射人”以射法治射仪：王以六耦射三侯，三获三容，乐以《驺虞》，九节五正。《礼记·射义》亦云：“天子以《驺虞》为节，乐备官也。”则《驺虞》盖指此诗，而谓之“备官”，则非兽明矣。《说文》：“驺，廐也。”《月令》：“天子教于田猎，以习五戎，班马政，命仆及七驺咸驾。
”注谓“仆，戎仆也”。此即《周礼》掌佐车之政，设驱逆之车，令获者植旌，及献比禽者是也。又云：“天子马有六种，各一驺主之，并总主六驺者为七驺也。”即《周礼》辨六马之属，六系为廐，廐一仆夫，六廐成校，校有左右者是也。《左传》晋悼公初立，使程郑为乘马御，六驺属焉，使训羣驺知礼。则“驺”为掌廐之官无疑矣。《舜典》：“咨汝益，作朕虞。”《周礼》：“山虞掌山林之政，若大田猎，则莱山田之野，及弊田，植虞旗于中，致禽而珥焉；
泽虞掌国泽之政，若大田猎，则莱泽野，及弊田，植虞旗以属禽者是也。”则“虞”为掌山泽之官无疑矣。此诗盖南国遵文王之化，而徳及庶类，故其诸侯当春田之际，见葭蓬之盛，则知草木裕；见豝豵之多，则知禽兽若。以为非虞人能厉山泽之禁，则物性何以能遂？非驺人不失驰驱之法则物类必至过伤。
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -08-五经总义
6-经稗-清-郑方坤*导航地图-第48页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...