左旋
弗忘君也；‘弗过’者，弗以君为过也；‘弗告’者，弗以告他人也。其存心如此。”侠虽流落顿挫之余，一话一言，未尝忘君云。（《东都事畧》）
硕人
刘向《列女传》云：“齐人为卫荘公夫人，号曰荘姜。姜姣好，始徃，操行衰惰，心滛佚，冶容。傅母见其妇道不正，谕之曰：‘子之家，世世尊荣，当为民法则。子之质，聪逹于事，当为人表式。仪貌壮丽，不可不自修整。衣锦絅裳，饰在舆马，是不贵徳也。’乃作诗曰：‘硕人其颀，衣锦絅衣。齐侯之子，卫侯之妻，东宫之妺，邢侯之姨，谭公维私。’砥厉女之心以髙节，以为人君之子弟，为国君之夫人，尤不可有邪僻之行焉。女遂感而自修。君子善傅母之防未然也。
”愚因此悟子夏“礼后”之说。其所谓“素以为绚”者，盖咏象服耳。先儒谓象服者，画翟羽于其上，故孔子以“绘事后素”解之。诗人但咏姜氏族类、容貌、服饰之盛，而絶无一语称赞其徳。子夏心疑诗人之有微辞也，若曰：君夫人信美矣，但象服，礼服也，诗人何为仅附见于容貌之后？倘亦刺其修容而简礼乎？此亦傅母立言之指，所谓意在言外者。故孔子许之曰：“起予者商也，始可与言诗已矣。”今文逸“素绚”一语，而旧解“礼后”牵强不可通，非《列女传》孰使正之哉？
他诗若刺宣姜、刺鲁桓，亦俱言服饰、容貌、威仪、技艺之美，而阙失自见，其机轴颇与此同。甚矣，古诗之微而婉也！（《诗世本古义》）
芄兰
《诗》“芄兰之支，童子佩觿。”觿，解结锥也。芄兰生英，支出于叶间，垂之，正如解结锥。所谓“佩韘”者，疑古人为韘之制，亦当与芄兰之叶相似，但今不复见耳。（《梦溪笔谈》）
自伯之东
《诗序辨》云：“旧说以诗有‘为王前驱’之文，遂以此为春秋所书‘从王伐郑’之事。而郑在卫西，则与诗言‘自伯之东’不合。”愚按：《春秋》荘六年有“王人子突救卫”一事，于时于地，无有不合。之东，与齐战也。録此诗，岂惟见女子善懐，所以罪卫朔之无王，而怒齐襄之党恶也。（《陆堂诗学》）
谖草
毛诗《伯兮》篇云：“焉得谖草，言树之背。”注云：“谖草，令人亡忧；背，北堂也。”今人多用“北堂”、“萱堂”于鳏居之人。然伯之暂出，未尝死也。但其花未尝双开，故有北堂之义。《说文》：“藼、萱、蕿、萲”，皆一字也。“令人忘忧”，通作“蕿”。据《尔雅》，“谖”训“忘”，因其忘，故古用“谖草”字。嵇康《养生论》云：“合欢蠲忿，萱草忘忧。”《本草》云：“利心志，令人欢喜，忘忧。”《风土记》云：“妇人有妊，佩之生男子，故谓之‘宜男草’。
”陆士衡诗云：“焉得忘归草，言树背与襟。”“忘归”之义未详。（《西溪丛语》）
木瓜诗解
紫阳解诗，多失本意。其甚者，如《木瓜》一章，尤为穿凿。辅广《童子问》亦知其非，而不敢斥师说，则欲尽抹倒《小序》、《家语》以傅会其谬，依违可笑。云有学者请于先生曰：“某于《木瓜》诗，反复讽咏，但见其有忠厚之意，而不见其有亵慢之情。《小序》以为美齐桓，恐非居后揣度者所能及，或者其有所传也。窃意桓公既殁之后，卫文公伐齐，杀长立幼，卫人感桓公之惠而责文公之无恩，故为是诗以风其上。不然，则《家语》所谓‘吾于《木瓜》见苞苴之礼行焉’，岂凿空而为此言乎？
”先生以为不然，曰：“若以此诗为卫人欲报桓公之诗，则齐桓之惠，何止于木瓜？而卫人实未有一物报之也。”愚谓以此言之，则《小序》之说，亦傅会之失实，无所据。而先生疑以为男女赠荅之词，则亦以为卫风多滛乱之诗而疑其或然耳。至于《家语》所载夫子之说，乃王肃所纂集，固难尽信，而其言亦又无甚意味，且于《小序》之作，未知其孰为先后也。其它解《有女同车》、《风雨》、《子衿》等篇，皆傅会无理，诸家之说，斯为最下。
（《池北偶谈》）
木瓜
《诗》曰：“投我以木瓜，报之以琼琚。投我以木桃，报之以琼瑶。投我以木李，报之以琼玖。”传曰：“木瓜，楙木，可食之木也。”按诗之意，乃以木为瓜、为桃、为李，俗谓之“假果”者，盖不可食、不适用之物也。亦犹“画饼”、“土饭”之义尔。“投我以不可食、不适用之物，而我报之以琼玉可贵之物”，则投我之物虽薄，而我报之实厚。卫国有狄人之败，出处于漕，齐威公救而封之，遗之车马器服，卫人思之，欲厚报之，则“投我虽薄，而我思报之实欲其厚”。
此作诗者之意也。郑笺以木瓜为楙木，
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -08-五经总义
6-经稗-清-郑方坤*导航地图-第52页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...