科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -10-政书
31-文献通考-元-马端临-第1633页
杜佑三家所解。
※梅圣俞注《孙子》三卷
晁氏曰：皇朝梅尧臣圣俞注，欧公为之序。
欧阳氏序曰：世所传《孙武》十三篇，多用曹公、杜牧、陈皋注，号《三家孙子》。余顷与撰四库书目，所见《孙子》注者尤多（一有“至二十馀家”五字）。武之书本於兵，兵之术非一，而以不穷为奇，宜其说者之多也。凡人之用智有短长，其设施各异，故或胶其说於偏见，然无出所谓三家者。三家之注，最後，其说时时攻牧之短。牧亦慨然最喜论兵，欲试而不得者，其学能道春秋、战国时事，甚博而详。然前世言善用兵称曹公。曹公尝与董、吕、诸袁角其力而胜之，遂与吴、蜀分汉而王。传言魏之诸将出兵千里（一有公字），每坐计胜败，授其成算，诸将用之，十不失一，一有违者，兵辄败北。故魏世用兵，悉以新书从事，其精於兵也如此。牧谓曹公於注《孙子》尤略，盖惜其所得，自为一书，是曹公悉得武之术也。然武尝以其术千吴王阖闾，用之西破楚，北服齐、晋而霸诸侯。夫使武自用其书，止於︹霸，及曹公用之，然亦终不能灭吴、蜀，岂武之术尽於此乎？抑用之不极其能也？後之学者徒见其书，又各牵於已见，是以注者虽多而少当也。独吾友圣俞不然，常评武之书曰：“此战国相倾之说也。三代王者之师，司马九伐之法，武不及。然亦爱其文略而意深，其行师用兵、料敌制胜亦皆有法，其言甚有次序。而注者汨之，或失其意。乃自为注，凡胶於偏见者皆抉（一作“挑”）去，傅以己意而发之，然後武之说不汨而明。”吾知此书当与三家并传，而後世取其说者，往往於吾圣俞多焉。圣俞为人谨质温恭（一有“仁厚而明”四字），衣冠进趋，眇然儒者也。後世之视其书者，与太史公疑张子房为壮夫何异！
《朱子语录》曰：欧公大段推许梅圣俞所注《孙子》，看得来如何得似杜牧注底好。
※王注《孙子》三卷
晁氏曰：皇朝王注。以古本校正阙误，又为之注。仁庙时，天下久承平，人不习兵。元昊既叛，边将数败，朝廷颇访知兵者，士大夫人人言兵矣。故本朝注解孙武书者，大抵皆其时人也。
※何氏注《孙子》三卷
晁氏曰：未详其名，近代人也。
※《吴子》三卷
晁氏曰：魏吴起撰。言兵家机权、法制之说。唐陆希声类次为之说。《图国》、《料敌》、《治兵》、《论将》、《变化》、《励士》凡六篇。
高氏《子略》曰：读《吴子》，其说盖与孙武截然其不相侔也。起之书几乎正，武之书一乎奇。吴之书尚礼义，明教训，或有得於《司马法》者，武则一切战国，驰骋战争，夺谋逞诈之术耳。武侯浮西河，下中流，喟然叹曰：“美哉！山河之固，魏之宝也。”起言之曰：“在德不在险。德之不修，舟中之人尽敌国也。”斯言之善，质於经，求之古，奚惭焉！反覆此编，则所教在礼，所贵在礼。夫以汤、武仁义律之，起诚有，求之齐、鲁、晋、卫、秦、楚之论兵者，起庶几乎！
※《黄石公三略》三卷
晁氏曰：题曰《黄石公上中下三略》。其书论用兵机权之妙，严明之决，明妙审决，军可以死易生，可以存易亡。《经籍志》云“下邳神人撰”。世传此即圮上老人以一编书授张良者。
陈氏曰：其书傅会依也。
西山真氏《序》曰：《三略》先秦书，虽非鹰扬翁自作，要必其遗法。予尝深味之，其言治国养民法度，与儒者指意不悖，而敛藏退守、不为物先之意，则黄、老遗言也。子房号称善用兵，然最所得者，不过“与物推移，变化无方，因敌转化，动而辄随”数语耳。以此推之，则今传於世者，子房所受书也。
※《尉缭子》五卷
晁氏曰：未详何人。书论兵主刑法。按《汉艺文志》有二十九篇，今逸五篇。首篇称“梁惠王问”，意其魏人欤？
陈氏曰：六国时人。按《汉志》杂家有二十九篇，兵形势家又有三十一篇。今书二十三篇，未知果当时本书否。
周氏《涉笔》曰：《尉缭子》言兵，理法兼尽，然於诸令，督责部伍刻矣。所以为善者，能分本末，别宾主，所谓“高之以廊庙之论，重之以受命之论，锐之以逾垠之论。”廊庙，本也；受命，所以授也；凡论令所云将事也，逾垠之论尔。视《孙子》专篇论火攻，吴起、武侯纤碎讲切，盖从容有馀矣。人主崇俭务本，均田节敛，明法稽验为之主本，无蔓狱，无留刑，故曰：“兵，凶器；争，逆德。”“事必有本，以武为植，以文为种，武为表，文为里。”“文视利害，辨安危，武犯强敌，力攻守。”不攻无过之城，不杀无罪之人。“夫杀人之父兄，利人之财货，臣妾人之子女，此皆盗也。”其说虽未纯王政，亦可谓窥本统矣。古者什伍为兵，有战无败，有死无逃。自春秋、战国来，长募既行，动辄驱数十万人以赴一决，然後有逃亡不可禁，故《尉缭子 兵令》，於诛逃尤详。世传张魏公建坛拜曲端为大将，端首问魏公：“见兵几何？”魏公曰：“八十万人。”端曰：“须是斩了四十