科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升-第118页
，因而致令自尽者，发近边充军，仍追埋葬银两。其有因抢夺而取去财物，及杀伤人者，各照本律从其重者论。
此例原系二条，一系湖广按察使阎尧熙条奏定例。（与上男女婚姻门，似系一事。）乾隆五年修改。（按原例，亲属照律加三等，至重不过拟徒。妇女不甘失节，因而自尽，娶主即应拟军，本极平允。改定之例，减亲属罪一等。殊嫌未协。）一系前明旧例，原载威逼人致死门，（《笺释》。凡豪势之人用强逼娶人家妇女，致死者尚多，而颇难于为坐。比之因奸威逼致死，则事非因奸。比之强夺良家子女，则未曾奸占，惟引此例为允。按，此专指豪势之人用强谋娶者而言，与因别事威逼不同，故一经酿命即拟军罪，似未便与有服亲属相提并论。改定之例与亲属强嫁并列一条，殊觉牵混。）嘉庆六年修并。按语有云，翁姑父母强嫁媳女，律应杖八十，今加三等，罪止杖六十，徒一年，转非所以全孀妇之孝。（按，既云拟徒非所以全孀妇之孝，由勿论而改为杖八十，其又何说。下致女自尽，何以又将翁姑父母拟以满徒耶。）又云，期亲以下尊属尊长，分谊渐疏，非父母翁姑可比，自应各按服制，照强嫁律加三等。（按，翁姑父母不加三等，余亲何以必加三等耶。若谓因被污而加，未被污者，何以又祗减一等耶。）又云，如妇女强嫁后，情愿与后夫完聚者，照律听其完聚。（按，自愿与后夫完聚，与自愿守志大相矛盾。律文给与完聚、系专指失节者而言，此云照律听其完聚，亦属错误。）又云，孀妇不甘失节，因而自尽者，祖父母、父母，夫之祖父母、父母，于原例军罪上酌减一等，杖一百，徒三年。（按，原例军罪，系指用强求娶者而言，祖父母、父母照此酌减，非理之至。且拟罪反较故杀子孙为重，更属不妥。）
谨按。强嫁之亲属，唐律祗有徒一年、杖九十之分，余倶无文。前明时始有用强求娶，逼受聘财因而致死，依律问罪，发近边充军之例。雍正年间，又定有亲属按服制加三等之例，而不言致令自尽者，以威逼致死，可以援照定拟，故不复叙也。嗣后改定之例，日益増多，亲属强嫁之罪，愈改愈严，娶主幇抢之罪，愈改愈寛，殊与原定之例意不符，即就改定之例而论，以服制亲属分别定拟，固有等差，第夫之兄弟均不以期亲尊长卑幼论，有犯碍难定拟，至妇女出嫁，其于母家亲属服制均减一等，即无期亲尊长卑幼其人。下谋占资财条，有期功卑幼抢卖兄妻、胞姉之语，是兄妻即以尊长论矣。威逼兄妻至死，按凡人论罪，应满杖。此处若以期亲卑幼论，即应拟死，罪名相去悬絶，不可不愼。
□卑幼抢夺尊长强嫁，已属不法，又致酿尊长之命，较因别事干犯为重。例内期亲卑幼问拟绞候，与威逼致死罪名相等。第期亲尊长止有伯叔母一项，干犯兄妻并不在尊长之列，若胞姉胞姑虽系期亲尊长，惟出嫁则应降服一等，即非期亲。例既指明孀妇，即无此项尊长矣。査服图内，齐衰不杖期有一条云。女虽适人，而无夫与子者，为其兄弟姉妹及侄者，又一条云。女适人，为兄弟之为父后者，均系齐衰服，期服，似又当以期服论矣。此例既云孀妇，则无夫可知，若并无子，似可援照服图办理。姑姉则以尊属尊长论，妹及侄女，则以卑幼论，亦无大窒碍。惟功缌以下，及兄弟妻，究难臆断耳。至各项亲属强嫁，均系指并非图财而言，下强占门条例，祗有期功以下尊长、卑幼，而无翁姑、父母、亦属参差。岂翁姑、父母即无贪图聘礼之事耶。律祗言孀妇守志而强嫁者之罪，例又添入自愿改嫁，而母家及夫家强嫁之罪，是否不欲孀妇改嫁，抑系别有意见之处，例未叙明，究竟聚众抢夺意欲何为耶。且祗言母家，并未分别亲疏，是凡母家之人均杖八十矣。
□再，此例云夫家并无例应主婚之人云云，夫家究系何人例应主婚耶。査康熙十二年题准，凡妇人夫亡之后，愿守节者，听。欲改嫁者，母家给还财礼，准其领回载在《会典》，修例时未经纂入，自系疏漏。若如此例所云，是直以醮妇为主婚矣。错误之至。《律例通考》云，孀妇改嫁，事所恒有，母家夫家恒致争夺滋讼，自应补纂，列为例款，以昭画一，不为无见。
□强嫁孀妇，唐律系徒一年，期亲减二等，则杖九十。明律倶改杖八十，本较唐律为轻。乃例则愈改愈重，尊长有问拟流徒，卑幼有问拟死罪者矣，律添入已未成婚，例又添入已未被污，均属节外生枝。且抢夺强嫁，以致被污，亲属加重拟徒，知情同抢者，仅拟杖罪，其义安在。而又有大未允协者，原例充军，系指强娶者而言，修改之例，将强嫁之亲属亦加等拟以徒流，祖父母等并拟满徒。殴杀子孙者，杖一百，故杀者，徒一年，此致令自尽，即拟满徒。故杀子孙之妇罪应满徒，致令自尽究与故杀有间，亦科满徒。妇女自尽情节各有不同，有强嫁后即行自尽者，有被娶主强逼成婚，因而自尽者，未被污者，照亲属罪名减一等，已被污者亦照亲属罪各减一等，亲属尚可以服制尊卑为罪名轻重之分，而娶主均以为从论，何也。假如有两人于此，均系知情强娶，孀妇因而自尽，一则强逼妇女成婚，而强嫁者系妇之父母，一则并未逼迫，亦未被污，而强嫁者系妇之期亲卑幼，被污者问徒二年半，未被污者