左旋
若夫岐伯、仲景、孙思邈之言风，大意似指外之感。刘河间之言风，明指内伤热证，实与痿证所言诸痿生于热相合。外感之邪，有寒热虚实，而挟寒者多；内热之伤，皆是虚证，无寒可散，无热当作实可泻。谨按：中风之病，古方冠诸方首，以其为人之大病也。夫风乃六淫中之一，天之邪气，自外而入者也。古人用药，皆是发散表邪，通行经络之剂，以其自表而入，亦当自表而出也。至于东垣分在经、在腑、在脏，而有汗、下、调养之法，可谓详备精密，则又通表里中三法而治矣。
若刘河间以为热甚制金，不能平木，或湿土过甚，反兼木化，皆非外中于风，乃因内热而生，迥出前古之论。我先师丹溪先生谓数千年得经意者，河间一人耳。由是观之，若病从外邪而得，元气壮实者，当从古方发散之例，但用药不宜小续命汤，须分所挟有寒热温凉之异，受邪有脏腑经络之殊。若病因内热而生者，当从刘河间之论，但有用药不宜如子和专以吐汗下为法。盖病邪有虚有实，难一概论。又况痿病实与内热所生相同，医者须宜识此。或问：外邪之感与内热之伤，何者为多也？
丹溪曰：西北气寒，为风所中，诚有之矣。东南气温而地多湿，有风病者，非风也，皆湿生痰，痰生热，热生风也。经曰“亢则害，承乃制”是也。治痿之法，详见痿条，此不赘及。
【目录】卷一，中风门
【篇名】内因似中风论(续添)
属性：卢砥镜曰：经云“神伤于思虑则内脱，意伤于忧愁则肢废，魂伤于悲哀则筋挛，魄伤于喜乐则皮槁，志伤于盛怒则腰脊难以俯仰”也。何侍郎有女，适夫，夫早世，女患十指拳挛，掌垂莫举，肤体疮疡粟粟然，汤剂杂进，饮食顿减，几于半载。适与诊之，则非风也，正乃忧愁悲哀所致耳。病属内因。于是料内因药，仍以鹿角胶辈，多用麝香熬膏，贴痿垂处。渐得掌能举，指能伸，病渐近安。谨按：经云“风之伤人也，为病善行而数变，变至他证”之类，故为治不得其病情者，往往或以风为他证，或以他证为风，皆不免乎得失之诮。
惟近代河间、东垣、丹溪诸先生者出，始论他证之非中风，治法当异。此又卢氏治例，可谓深达病情之机者，即河间所论五志过极为病之例，非真中风也。而王安道又曰：人有卒暴僵仆，或偏枯，或四肢不举，或不知人，或死，或不死者，世以中风呼之，而方书亦以中风治之。因尝考诸《内经》论风为诸证，其卒暴僵仆、不知人、四肢不举者，并无所论，止有偏枯一语而已。及观《千金方》，则皆引岐伯之旨，《金匮要略》具脉证，邪在络、在经、入腑、入脏之异。
由是观之，则卒暴僵仆、不知人、偏枯、四肢不举等证，固为因风而致者矣。乃用大小续命、西州续命、排风、八风等诸汤散治之。及近代河间、东垣、丹溪三子者出，所论始与昔人有异。河间主于火，东垣主于气，丹溪主于湿，反以风为虚象，而大异于昔人矣。吁！昔人之与三子者，果孰是与？果孰非与？若以三子为是，则三子未出之前，固有从昔人而治愈者矣；以昔人为是，则三子已出之后，亦有从三子而治愈者矣。故不善读其书者，往往不得其奥。
以余观之，昔人与三子之论，皆不可偏废。但三子以类乎中风之病视为中风而立论，故使后人狐疑而不能决。殊不知因于风者，真中风也；因火、因气、因于湿者，类中风而非中风也。三子所论者，自是因火、因气、因湿而为暴病暴死之证，与风何相干哉？如《内经》所谓三阴三阳发病，为偏枯痿易，四肢不举，亦未尝必因于风而后然也。夫风、火、气、湿之殊，望、闻、问、切之间，岂无所辨乎？辨之为风，则从昔人以治；辨之为火、气、湿，则从三子以治。
如此，庶乎析理明而用法当矣。惟其以因火、因气、因湿之证，强引风而合论之，所以真伪不分，名实相紊。若以因火、因气、因湿证分而出之，则真中风病彰矣。所谓“西北有中风，东南无中风”者，其然与否与？斯辨诸子所论名实相紊而不明真中风之异，可谓精切。又何疑丹溪“东南无中风”之语哉？夫风者，天地之大气也，五运之造化，四时之正令耳，上下八方，无所不至者。且人在气中，形虚者即感之。伤之、中之，有轻重不同，实八风虚实之异耳。
矧有痿、湿、火热、痰、气虚诸证而似中风，故古今治例不一。是以徐先生折衷诸经之旨，辨以上诸证不得与中风同治，又岂惟三子所论哉？然王氏以扩充其例，因有是辨，亦不害其为叮咛也。余尝居凉州，即汉之武威郡也。其地高阜，四时多风少雨，土艺粟麦，引泉灌溉，天气常寒，人之气实腠密。每见中风或暴死者有之，
科学与文明 -05-古籍收藏-09-医藏 -10-中医理论
263-玉机微义*导航地图-第3页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...