左旋
故寒热交争，是以发热而恶寒也。《原病式》曰：身热恶寒，热在表也。邪热在表而浅，邪畏其正，故病热而反恶寒也。或言恶寒为寒在表，或言身热恶寒为热在皮肤、寒在骨髓者，皆误也。仲景法曰：无阳病寒，不可发汗。又言身热恶寒，麻黄汤汗之，汗泄热去，身凉即愈。然则岂有寒者欤？大法烦躁多渴，欲寒恶热，为病热也。亦有亢则害，承乃制之，则病热甚而反觉其冷者也。虽觉其冷，而病为热，实非寒也。其病热郁甚而反恶寒，得寒转甚，而得暖少愈者，谓暖则腠理疏通，而阳气得散，怫热少退，故少愈也；
其寒则腠理因密，阳气怫郁而热转甚，故病加尔。上下中外，周身皆然。俗因之妄谓寒病，误以热药投之，为害多矣。又曰：阴胜则寒，阳胜则热者，谓里气与邪热并之于表，则为阳胜而发热也；表气与邪热并之于里，则为阴胜而寒栗也。由表气虚而里热，亢则害，承乃制，故反战栗也。大抵本热，非病寒也。或伤寒病寒热往来者，邪热在表而浅，邪恶其正，故恶寒也；邪热在里而深，邪甚无畏，物畏其极，故不恶寒而反恶热也。表里进退不已，故为寒热往来也。
此气不并于表里，故异于疟而寒热微也。按：此数论并言杂病阴阳相乘，及火热盛反兼水化为病，“亢则害，承乃制”之例。但河间所引伤寒身热寒热，与仲景及明理论义不相合。详赵氏曰：明理论云“往来寒热者，邪正分争也”，邪气之入也，正气不与之争，则但热而无寒；若邪正分争，于是寒热作矣。盖以寒邪为阴，热邪为阳；里分为阴，表分为阳。邪之客于表也，为寒邪，与阳争则为寒矣；邪之入于里也，为热邪，与阴争则为热矣。
若邪在半表半里之间，外与阳争而为寒，内与阴争而为热，表里之不拘，内外之无定，由是寒热且往且来，日有至于三五，甚者则十数发也。若以阴阳相胜，阳不足则先寒后热，阴不足则先热后寒，此特论杂病阴阳二气自相乘胜然也，非可以语伤寒。斯论为甚精切，深合仲景之意，盖不唯释疑于活人书而已，可与前篇兼看。又按：河间言恶寒为寒在表，或身热恶寒为热在皮肤、寒在骨髓者，皆误也。而活人书亦以此为表里言之。故赵氏曰：详仲景论，止分皮肤骨髓，而不曰表里者，盖以皮、脉、肉、筋、骨五者，《素问》以为五脏之合，主于外而充于身者也。
惟曰脏曰腑，方可言里。可见皮肤即骨髓之上，外部浮浅之分；骨髓即皮肤之下，外部深沉之分。与经络属表、脏腑属里之例不同。况仲景出此证于太阳篇首，其为表证明矣。是知虚弱素寒之人感邪发热，热邪浮浅，不胜沉寒，故外怯而欲得近衣，此所谓热在皮肤、寒在骨髓，药用辛温。至于壮盛素热之人，或酒客辈，感邪之初，寒未变热，阴邪闭于伏热，阴凝于外，热郁于内，故内烦而不欲近衣，此所谓寒在皮肤、热在骨髓，药用辛凉。必矣，一发之余，表解正和。
此仲景不言之妙。若以皮肤为表，骨髓为里，则麻黄汤证骨节疼痛，其可名为有表复有里之证即？然仲景伤寒一书，人但知为方家之祖，而未解作秦汉文本观，故于大经大法之意，反有疑似。而后世赖其余泽者，往往类辑伤寒方论，其间失其本义及穿凿者亦有之，矧以杂病为论，但引其例乎？兹赵氏释疑，可谓得其旨趣。且《黄帝针经》有论皮寒热、肌寒热、骨寒热等例，如此则仲景所论分邪在皮肤骨髓之殊，虽欲以尽证例之变，盖自有所本云。
【目录】卷九，热门（发热附）
【篇名】恶寒非寒恶热非热论
属性：丹溪曰：经云“恶寒战栗者，皆属于热”，又云“禁栗如丧神守，皆属于火”。恶寒者，虽当炎月，若遇风霜，重绵在身，自觉凛凛战栗，禁栗动摇之貌，如丧神守，恶寒之甚。《原病式》曰：病热甚而反觉其寒，此为病热，实非寒也。或曰：往往见有得热药而少愈者，何也？予曰：病热之人，其气炎上，郁为痰饮，抑遏清道，阴气不升，病热尤甚。积痰得热，亦为暂退，热势助邪，其病益深。或曰：寒势如此，谁敢以寒凉与之，非杀而何？予曰：古人遇战栗之证，有以大承气汤下燥粪而愈，有恶寒战栗明是热证，但有虚实之分耳。
经曰“阴虚则发热”，夫阳在外，为阴之卫；阴在内，为阳之守。精神外驰，嗜欲无节，阴气耗散，阳无所附，遂致浮散于肌表之间而恶热也，实非有热，当作阴虚治之，而用补养之法可也。或曰：恶寒非寒，宜用寒药；恶热非热，宜用补药，甚骇耳目，明示我治之之法可乎？予曰：进士周本道，年逾三十，得恶寒病，服附子百数而病甚，求予治。诊其脉弦而似缓，予以江茶入姜汁、香油些小，吐痰一升许，病减大半。
科学与文明 -05-古籍收藏-09-医藏 -10-中医理论
263-玉机微义*导航地图-第36页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...